Ein Artikel über Mumia Abu Jamal

Donnerstag, 13. Juli 2006 | von

Vielleicht kann ich ein wenig dazu beitragen, dass nicht ein weiterer Mensch auf dem elektrischen Stuhl endet.


I’m writing to share my new article on Mumia Abu-Jamal’s upcoming May 17 oral arguments (just announced last week by the 3rd Circuit) here in Philadelphia. This is realistically his last chance for a new trial, so it is a crucial time for Mumia.

Please share this with your friends and anyone else who may be interested in human rights.





Mumia Abu-Jamal Oral Arguments Set For May 17

–Pam Africa calls for mass-demonstration in Philadelphia, and challenging mainstream media bias

by Hans Bennett

On May 17, the 3rd Circuit Court of Appeals will hear oral arguments in the case of internationally renowned black death-row journalist Mumia Abu-Jamal. The court will consider four different issues that it has already certified for appeal. It will then decide to either grant a new trial, affirm the life sentence, or re-instate the death sentence.

Immediately after this date was announced last week, supporters of Abu-Jamal around the world began mobilizing to support Abu-Jamal at the hearings. Explaining the urgency, Pam Africa (coordinator of Abu-Jamal’s support network) says that „Mumia can still be executed. Further, since the Supreme Court is unlikely to hear Mumia’s case, this is realistically his last chance to get a new trial. As the history of his case shows, we need public pressure to ensure the court’s fairness.“

„We’re asking people to come to Philadelphia and show that the whole world is watching these oral arguments,“ said Africa. „I believe Mumia is innocent and am personally calling for his immediate release,“ Africa said. „However, I’ll work with anyone supporting a fair trial. By demanding a new trial, we can work with those who know the trial was rotten but are unsure of Mumia’s innocence.“

Abu-Jamal’s attorney, Robert R. Bryan doubts that his client will appear in court because of a rule that the defendant is not brought in for oral arguments. Africa is upset about this rule because she feels that Abu-Jamal’s presence will help to ensure fairness. She asks, „these people are arguing about his life, and he’s not allowed to be there to make sure everything is done right?“

Africa is also concerned about the limited time given for the presentation of oral arguments. While the 3rd Circuit Court has granted 45 minutes total, Abu-Jamal’s attorney is arguing for at least an hour. Africa argues that „in order to argue this case, you need much more time than that.“

A New Trial?

In 1982, Abu-Jamal was convicted of killing white Philadelphia police officer Daniel Faulkner in a trial that Amnesty International has declared a „violation of minimum international standards that govern fair trial procedures and the use of the death penalty,“

Calling for a new trial, supporters around the world feel that the original one was tainted by racism, prosecutorial & judicial misconduct, coerced witnesses, suppressed evidence, and a denial of Mumia’s constitutional right to represent himself.

His case has attracted activists around the world organizing against racism, poverty, corporate media censorship, mass incarceration, political repression, and the death penalty.

Activist Noam Chomsky argues that „Mumia’s case is symbolic of something much broader…The US prison system is simply class and race war…Mumia and other prisoners are the kind of people that get assassinated by what’s called ’social cleansing‘ in US client states like Colombia.“

Still on Death Row

In December, 2001 Federal District Court Judge William Yohn affirmed Abu-Jamal’s guilt but overturned the death sentence. Citing the 1988 Mills v. Maryland precedent, Yohn ruled that sentencing forms used by jurors and Judge Sabo’s instructions to the jury were confusing. Subsequently, jurors mistakenly believed that they had to unanimously agree on any mitigating circumstances in order to be considered as weighing against a death sentence.

Mumia’s case is now in the federal Third Circuit Court of Appeals. DA Lynne Abraham is appealing the death penalty ruling while Mumia is appealing the guilty verdict.

If the penalty ruling is overturned, a new execution date will be set for Mumia. If his ruling is upheld, the DA can still impanel a new jury to rehear the penalty phase, which could then sentence Mumia to death—regardless of the 3rd Circuit ruling.

Because the DA appealed Yohn’s death penalty decision, Mumia has never left death row, and is still unable to have such „privileges“ as full-contact visits with his family.

The Four Issues Being Considered

In December, 2005, the 3rd Circuit announced the beginning of deliberations and shocked many by agreeing to consider two claims not „certified for appeal“ by Yohn in 2001.

Mumia’s attorney Robert R. Bryan declared it to be „the most important decision affecting my client since his 1981 arrest, for it was the first time there was a ruling that could lead to a new trial and his freedom.“ The courts are now considering the following four issues:

#1. Whether the penalty phase of Mumia’s trial violated the legal precedent set by the US Supreme Court’s 1988 Mills v. Maryland ruling. This issue was Yohn’s grounds for overturning the death sentence and is now being appealed by the DA.

#2. „Certified for appeal“ by Yohn in 2001, the Batson claim, addresses the prosecution’s use of peremptory challenges to exclude Blacks from Mumia’s jury. In 1986, the US Supreme Court ruled in Batson v. Kentucky that a defendant deserves a new trial if it can be proved that jurors were excluded on the grounds of race.

At Mumia’s trial, Prosecutor McGill used 11 of his 15 peremptory challenges to remove black jurors that were otherwise acceptable. While Philadelphia is 44% black, Abu-Jamal’s jury was composed of ten whites and only two blacks. >From 1977-1986 when current Pennsylvania governor Ed Rendell was Philadelphia’s District Attorney, the evidence of racism is striking: from 1977-86, the Philadelphia DA struck 58% of black jurors, but only 22% of white jurors.

#3. The legality of McGill’s statement to the jury minimizing the seriousness of a verdict of guilt: „if you find the Defendant guilty of course there would be appeal after appeal and perhaps there could be a reversal of the case, or whatever, so that may not be final.“

In 1986 the Pennsylvania Supreme Court ruled against McGill in another case (Commonwealth v. Baker) on the same grounds. When Abu-Jamal addressed this same issue in his 1989 appeal with the State Supreme Court, the court reversed its decision on the legality of such a statement—ruling against the claim for a mistrial.

Incredibly, just one year later, in the very next case involving this issue (Commonwealth v. Beasley), the State Supreme Court flip-flopped and restored the precedent. However, this would not affect the ruling against Mumia, because the court ruled that this precedent would only apply in „future trials.“ This suggests that the rulings were designed to specifically exclude Mumia’s case from its precedent.

#4. The fairness of Mumia’s 1995-97 PCRA hearings when the retired, 74-year-old Judge Sabo was called back specifically for the hearing. Besides the obvious unfairness of recalling the exact same judge to rule on his fairness in the original 1982 trial, his actual PCRA bias has been extensively documented.

During the 1995 hearings, the mainstream Philadelphia Inquirer wrote that the „behavior of the judge in the case was disturbing the first time around—and in hearings last week he did not give the impression to those in the courtroom of fair mindedness. Instead, he gave the impression, damaging in the extreme, of undue haste and hostility toward the defense’s case.“

Concluding the PCRA hearing, Sabo rejected all evidence and every witness presented by the defense as not being credible. Therefore, Sabo upheld all of the facts and procedures of the original trial as being correct.

„I’m Going To Help Them Fry The Nigger“

In 2001 another witness—Terri Mauer-Carter—challenged Sabo’s integrity, but the State Supreme Court ruled against the defense’s right to include her affidavit in their current federal appeal. Mauer-Carter was working as a stenographer in the Philadelphia Court system on the eve of Mumia’s 1982 trail when she states that she overheard Judge Sabo say in reference to Mumia’s case that he was going to help the prosecution „fry the nigger.“

Journalist Dave Lindorff recently interviewed Mauer-Carter’s former boss, Richard Klein, who was with Mauer-Carter when she states she overheard Sabo. A Philadelphia Common Pleas Court judge at the time, who now sits on PA’s Superior Court, Klein told Lindorff: „I won’t say it did happen, and I won’t say it didn’t. That was a long time ago.“ Lindorff considers Klein’s refusal to firmly reject Mauer-Carter’s claim to be an affirmation of her statement.

The State Supreme Court ruling was an affirmation of lower-level Judge Patricia Dembe’s argument that even if Maurer-Carter is correct about Sabo’s stated intent to use his position as Judge to throw the trial and help the prosecution „fry the nigger,“ it doesn’t matter. According to Dembe, since it „was a jury trial, as long as the presiding Judge’s rulings were legally correct, claims as to what might have motivated or animated those rulings are not relevant.“

Organizing for May 17

Before the May 17 date had been set, Abu-Jamal supporters had already been organizing events for April 24—Mumia’s birthday. The event in Philadelphia will show the film Framing an Execution (narrated by Danny Glover), which analyzes the biased presentation of Abu-Jamal’s case by Sam Donaldson on ABC’s 20/20 in 1999. Afterwards, the forum will discuss new evidence of innocence.

On the same day in France, Abu-Jamal’s international supporters will be joined by a US delegation defending last April’s naming of a street for Abu-Jamal in the Paris suburb of St. Denis.

„In 2001, when Judge Yohn affirmed Mumia’s conviction, he said there was no evidence to show that Mumia is innocent. That is absolutely not true, but Yohn could get away with saying this because the mainstream media did not hold him accountable.“ Pam Africa argues that independent journalism and aggressive media-activism are urgently needed to challenge the mainstream media to report accurately about the upcoming oral arguments. „Deceitful mainstream media coverage since November has not presented the extensive evidence of Mumia’s innocence, and this dishonest coverage makes Mumia seem like a cold blooded killer. Only independent media has been putting the truth out about Mumia.“

Among the many stories about Abu-Jamal in the independent press, Africa highly recommends reading about the important new evidence presented in German author Michael Schiffmann’s new book on the case—especially the new discovery of crime-scene photos that expose police manipulation of evidence at the scene.

If supporters are unable to travel to Philadelphia on May 17, Africa encourages people do something in their hometown to publicize the oral arguments and hold the mainstream media accountable in their coverage of the case. „Mumia’s case represents all that is wrong with this system. We must take action now before its too late.“


When I spoke with Pam this weekend, she told me about the importance of indymedia in getting out the word. She wanted me to cite her and please encourage folks to check out and distribute these two particular pieces: 
German author Michael Schiffmann’s new book reviewed. Pam is really impressed with this book, the new evidence presented and wants it distributed as much as possible. Since the book has not been released in the US, this is the only english language source:


and then also my interview with him giving more depth than just the book review:


An archive of all my articles on Mumia (plus many other articles I have collected by other writers) is available here:


For more information, check out mumia.org (Philadelphia), freemumia.com (New York City), freemumia.org (San Francisco), or emajonline.com (Educators for Mumia). For the latest on Abu-Jamal from the independent media, check out Bennett’s new „Voice of the Voiceless“ series on Abu-Jamal being published in the months leading up to the oral arguments at:

Hans Bennett (insubordination.blogspot.com) is a Philadelphia-based photojournalist who has been documenting the movement to free Mumia and all political prisoners for more than 5 years


Artículo de Hans Bennett sobre la presentación de argumentos orales en el caso del preso político Mumia Abu-Jamal, que incluye citas de una entrevista a Pam África sobre las movilizaciones. –Argumentos orales en el caso de Mumia Abu-Jamal programados para el 17 de mayo 
–Pam África llama a una manifestación masiva en Filadelfia. Insta a exigir que los grandes medios de comunicación sean responsables.

por Hans Bennett

domingo, 1 de abril, 2007
El 17 de mayo, el Tribunal de Apelaciones para el 3° Circuito escuchará los argumentos orales en el caso del periodista negro de renombre internacional Mumia Abu-Jamal, quien sigue en el corredor de la muerte. La corte considerará cuatro cuestiones ya certificadas para la apelación. Posteriormente tomará la decisión de concederle un nuevo juicio a Abu-Jamal, avalar la sentencia de cadena perpetua o reimponer la pena de muerte.

Tan pronto que anunciaron la fecha de la audiencia la semana pasada, los partidarios de Abu-Jamal en varias partes del mundo empezaron a movilizarse para apoyarlo. Para explicar la urgencia del momento, Pam África (la coordinadora de la red de apoyo para Abu-Jamal) dice: „Todavía pueden ejecutar a Mumia. Además, dado que es poco probable que la Suprema Corte acceda a escuchar su caso, ésta es su última posibilidad realista de conseguir un nuevo juicio. La historia de su caso demuestra que la presión pública es imprescindible para lograr la imparcialidad de la corte“.

„Pedimos que la gente de todas partes venga a Filadelfia para demostrar que el mundo entero está observando la presentación de estos argumentos orales“, siguió África. „Yo creo que Mumia es inocente y, personalmente, exijo su libertad inmediata. Sin embargo, trabajaré con cualquier persona que apoye un juicio imparcial. El exigir un nuevo juicio nos permite trabajar con personas que saben que el juicio estuvo podrido pero que no saben si Mumia es inocente“.

El abogado de Abu-Jamal, Robert R. Bryan, duda que su cliente aparezca en la corte debido a una regla que establece que el acusado no debe estar presente para los argumentos orales. Esta regla estorba a África porque ella siente que la presencia de Abu-Jamal ayudaría en asegurar la imparcialidad del juicio. Cuestiona: „Ellos están discutiendo sobre su vida ¿y no permiten que él esté ahí para ver que las cosas se hagan como es debido“?

También le preocupan a África los límites de tiempo impuestos para la presentación de los argumentos orales. El Tribunal del 3° Circuito ha concedido un total de 45 minutos, pero el abogado de Abu-Jamal está reclamando por lo menos una hora. África sostiene que para argumentar el caso, hace falta mucho más tiempo.

¿Un nuevo juicio?
En 1982, Abu-Jamal fue condenado por el asesinato de un policía blanco de Filadelfia, Daniel Faulkner, en un juicio descrito por Amnistía Internacional como „una violación de las más mínimas normas internacionales que deben regir los procedimientos de un juicio imparcial y el uso de la pena de muerte“.

Mientras exigen un nuevo juicio, personas que apoyan a Abu-Jamal en todas partes del mundo sienten que el juicio original fue corrompido por el racismo, la mala conducta del juez y el fiscal, los testigos coaccionados, la evidencia suprimida y la negación del derecho constitucional de Mumia a representarse a sí mismo.

Su caso ha atraído a activistas por todo el mundo que se organizan contra el racismo, la pobreza, la censura de los medios corporativos, la encarcelación masiva, la represión política y la pena de muerte.

El activista Noam Chomsky postula que „el caso de Mumia es simbólico de algo mucho más amplio […] El sistema carcelario estadounidense es simple y sencillamente la guerra de clase y de raza […] Mumia y los otros presos son del tipo de personas que se asesinan en la llamada „limpieza étnica“ en estados clientelares de Estados Unidos, como Colombia“.

Sigue en el corredor de la muerte

En diciembre de 2001, el juez federal William Yohn avaló el veredicto de culpabilidad de Abu-Jamal pero revocó la pena de muerte. Al citar como precedente el fallo de 1988 en el caso Mills v. Maryland, Yohn dictaminó que tanto las formas de sentencia utilizadas por los miembros del jurado como las instrucciones al jurado de parte del juez Sabo eran confusas. Posteriormente, ellos erróneamente creyeron que tenían que estar de acuerdo unánime con respecto a la existencia de cualquier circunstancia atenuante para que dicha circunstancia pudiera pesar en contra de una sentencia de muerte.

Actualmente el caso de Mumia se encuentra en el Tribunal Federal del 3° Circuito de Apelaciones. La fiscal Lynne Abraham apela el fallo que revoca la pena de muerte mientras Mumia apela el veredicto de culpabilidad.

Si el tribunal deroga el fallo con respecto a la sentencia, habrá una nueva fecha de ejecución para Mumia. Si avala el fallo, la fiscal todavía puede convocar un nuevo jurado para volver a escuchar la fase de sentencia; luego este nuevo jurado podría darle la pena de muerte a Mumia, a pesar del fallo del 3° Circuito.

Debido a la apelación de la fiscalía al dictamen del juez Yohn con respecto a la pena de muerte, Mumia nunca ha salido del corredor de la muerte, ni ha tenido ciertos „privilegios“, como el de tener contacto físico con sus familiares cuando lo visitan.

Las cuatro cuestiones bajo consideración
En diciembre de 2005, el 3° Circuito anunció el inicio de las deliberaciones, asombrando a muchas personas con su decisión a considerar dos reclamos que no habían sido „certificados para la apelación“ por Yohn en 2001.

El abogado de Mumia Robert R. Bryan declaró que ésta fue „la decisión más importante para mi cliente desde su detención en 1981 porque fue la primera vez que se emitió un fallo que podría llegar a un nuevo juicio y luego a su libertad“. Actualmente, las cortes tienen cuatro asuntos bajo consideración:

#1. Si la fase de sentencia en el juicio original de Mumia violó el precedente jurídico establecido por el fallo de la Suprema Corte en el caso Mills v Maryland, 1988. Ésta fue la causa por la cual Yohn revocó la pena de muerte; la fiscal está apelando la revocación ahora.

#2. „Certificado para la apelación“ por Yohn en 2001, el „reclamo Batson“ se trata del uso de parte del fiscal de impugnaciones perentorias para excluir a los negros del jurado de Mumia. En 1986, la Suprema Corte de Estados Unidos falló en Batson v Kentucky que el acusado merece un nuevo juicio si se puede comprobar que los jurados fueron excluidos por motivo de raza.

En el juicio de Mumia, el fiscal McGill usó 11 de sus 15 impugnaciones perentorias para eliminar candidatos al jurado, los cuales de otra manera eran aceptables. Aunque la población de Filadefia es 44% negro, el jurado de Abu-Jamal se componía de diez blancos y sólo dos negros. Durante los años 1977-1986, cuando el gobernador actual del estado de Pensilvania Ed Rendell era el fiscal de Filadelfia, la evidencia del racismo era impresionante: durante estos años el fiscal eliminó 58% de los candidatos negros al jurado y sólo 22% de los candidatos blancos.

#3. La legalidad de la declaración al jurado del fiscal McGill, la cual redujo la gravedad de un veredicto de culpabilidad: „Si ustedes encuentran al acusado culpable, claro que habrá una apelación tras otra, y tal vez habrá una anulación del caso, o lo que sea, así que tal vez [su veredicto] no sea final“.

En 1986 la Suprema Corte de Pensilvania falló contra McGill en otro caso (Commonwealth v. Baker) por la misma causa. Pero cuando Abu-Jamal presentó el mismo tema en su apelación de 1989 a la Suprema Corte del estado, la corte anuló su propio fallo sobre la legalidad de este tipo de declaración y a la vez falló en contra del reclamo de Abu-Jamal para declarar el juicio nulo.

Asombrosamente, sólo un año después, en el siguiente caso relacionado con este tema (Commonwealth v. Beasley), la Suprema Corte del estado se echó para atrás otra vez y reestableció el precedente. Sin embargo, esta decisión no se aplica al fallo contra Mumia de 1989 porque la corte dictaminó que el precedente se aplica únicamente a „los juicios en el futuro“. Esto sugiere que los fallos fueron diseñados específicamente para excluir el caso de Mumia del precedente.

#4. La imparcialidad de Mumia’s Apelaciones de Remedio Post-Condena (PCRA por sus siglos en inglés) en1995-97, cuando el jubilado juez Sabo de 74 años fue nombrado específicamente para presidir la audiencia. Aparte de la patente injusticia de designar al mismo juez para dictaminar sobre la cuestión de su propia imparcialidad en el juicio original de 1982, su patente prejuicio en las PCRA se ha documentado extensamente.

Durante las audiencias de 1995, el periódico Philadelphia Inquirer escribió que „el comportamiento del juez en el caso fue perturbador la primera vez –– y en las audiencias de la semana pasada tampoco impresionó a las personas en la sala del tribunal con su imparcialidad. Al contrario, dio la extremadamente dañina impresión de indebida precipitación y hostilidad hacia el caso de la defensa“.

Al concluir la audiencia PCRA, Sabo rechazó toda la evidencia y también rechazó a cada testigo presentado por la defensa, citando su falta de credibilidad. Por lo tanto, Sabo avaló todos los hechos y procedimientos del juicio original, averiguando que todo estuvo correcto.

„Voy a ayudarles a freír ese nigger“

En 2001 hubo otra testigo —Terri Mauer-Carter–– la cual impugnó la honradez de Sabo, pero la Suprema Corte del estado de Pensilvania falló en contra del derecho de la defensa a incluir su declaración en su apelación federal actual. Mauer-Carter trabajaba como estenógrafa en el sistema de los tribunales de Filadelfia justo antes del juicio de Mumia en 1982. Dice que fue entonces que ella oyó que el juez Sabo dijo, en referencia al caso de Mumia, que él iba a ayudarle al fiscal a „freír ese nigger“.

Recientemente, el periodista Dave Lindorff entrevistó al ex jefe de Mauer-Carter, Richard Klein, el cual estaba con Mauer-Carter cuando ella afirma que oyó el comentario de Sabo. Un juez del Tribunal de Causas Comunes en aquel momento y ahora juez en la Corte Superior de Pensilvania, Klein le dijo a Lindorff: „No diré que esto ocurrió y tampoco diré que no ocurrió. Esto fue hace mucho tiempo“. Lindorff considera que la negación de Klein a rechazar tajantemente el reclamo de Mauer-Carter avala su declaración.

El dictamen de la Suprema Corte del estado avaló el argumento de la juez Patricia Dembe, quien postuló que aún si Maurer-Carter tenga razón con respecto a la declarada intención de Sabo a utilizar su posición como juez para hacer trampas en el juicio y ayudarle a la fiscalía a „freír ese nigger“, todo eso no importa. Según Dembe, dado que „fue un juicio con jurado, mientras los fallos del juez tengan validez jurídica, los reclamos sobre lo que pudo haber motivado o animado los fallos son improcedentes“.

Organizar para el 17 de mayo

Antes de que se fijara la fecha del 17 de mayo, los partidarios de Abu-Jamal estaban organizando eventos para el 24 de abril, el cumpleaños de Mumia. El evento en Filadelfia consiste en mostrar la película Framing an Execution (Armar una Ejecución), narrada por Danny Glover. El documental analiza la presentación tergiversada del caso de Abu-Jamal por Sam Donaldson en el programa 20/20 de ABC en 1999. Después de la película, habrá un foro para platicar sobre nueva evidencia de la inocencia de Mumia.

El mismo día, en Francia, los partidarios internacionales de Abu-Jamal se juntarán con una delegación de Estados Unidos para defender el nombramiento de una avenida en honor a Abu-Jamal en el suburbio parisiense Saint Denis.

„En 2001, cuando el juez Yohn avaló el veredicto de culpabilidad de Mumia, dijo que no hubo evidencia para demostrar sus inocencia. Eso no es cierto en absoluto“. Pam África sostiene que nos urge hacer crecer el periodismo independiente y el activismo mediático agresivo para retar a los medios poderosos a transmitir información verídica sobre los argumentos orales que se presentarán. „La cobertura falsa dada por los grandes medios esconde evidencia extensa de la inocencia de Mumia, y esta cobertura deshonesta presenta a Mumia como un asesino de sangre fría. Sólo los medios independientes han dicho la verdad sobre Mumia“.

Entre muchas historias sobre Abu-Jamal en la prensa independiente, África recomienda que todos lean la nueva evidencia presentada en el libro del autor alemán Michael Schiffmann sobre el caso —especialmente el hallazgo de fotografías de la escena del crimen que demuestran la manipulación policial de la evidencia ahí.

Para los que no pueden viajar a Filadelfia el 17 de mayo, África sugiere que hagan algo donde vivan para difundir información sobre los argumentos orales y para retar a los grandes medios de comunicación a ser responsables con respecto a su cobertura del caso. „El caso de Mumia representa todo lo malo del sistema. Hay que actuar ahora antes de que sea demasiado tarde“.

Nota del autor:

Cuando hablé con Pam este fin de semana, ella habló conmigo sobre el papel clave de Indymedia en difundir las noticias. Ella pidió que la citara para animar a la gente a fijarse en las siguientes piezas y a difundirlas:

La reseña del nuevo libro del autor alemán Michael Schiffmann. A Pam le impresiona el libro y la nueva evidencia que contiene. Quiere ver la más amplia distribución posible. Dado que el libro todavía no ha salido en Estados Unidos, la única fuente en inglés es la siguiente: 

También vean a mi entrevista con Schiffman, que profundiza más en el tema“. 

Un archivo de todos mis artículos sobre Mumia (junto con una selección de varios artículos de otros autores) está disponible aquí:

Para conseguir más información, vean los sitios de mumia.org (Philadelphia), freemumia.com (New York City), freemumia.org (San Francisco), y emajonline.com (Educators for Mumia). Para los artículos más recientes sobre Abu-Jamal en los medios independientes, vean la nueva serie de Bennett „Voice of the Voiceless“ (La voz de los sin voz), publicada durante los meses justo antes de los argumentos orales:

Hans Bennett (insubordination.blogspot.com) es un reportero gráfico que ha documentado el movimiento para liberar a Mumia y todos los presos políticos durante más de 5 años.

Todo el trabajo del reportero gráfico Hans Bennett
hbjournalist (at) gmail.com www.insubordination.blogspot.com